Văn phòng Ngân sách Quốc hội

Vào ngày 21 tháng 4 năm 2010, CBO đã đưa ra một ước tính chi phí cho việc ban hành luật. Trong phần giới thiệu, CBO đã thảo luận ngắn gọn về luật pháp và sau đó nói chung rằng không thể đánh giá chi phí của các cuộc khủng hoảng tài chính theo luật hiện hành và nói thêm rằng ước tính chi phí của các cuộc khủng hoảng tương tự theo luật này (hoặc các ý tưởng được đề xuất khác) cũng khó (và vốn có) khó khăn: "[... ] CBO đã không xác định liệu chi phí ước tính theo Đạo luật sẽ nhỏ hơn hay lớn hơn chi phí của các phương pháp thay thế để giải quyết các cuộc khủng hoảng tài chính trong tương lai và rủi ro mà chúng gây ra cho toàn bộ nền kinh tế. " [235]

Về tác động đối với ngân sách liên bang, CBO ước tính rằng thâm hụt sẽ giảm trong năm 2011202020, nhưng một phần do phí đánh giá dựa trên rủi ro được áp dụng để ban đầu vốn hóa Quỹ thanh lý có trật tự; sau đó, phần lớn doanh thu cho quỹ sẽ được rút chủ yếu từ các khoản thanh toán lãi. Do đó, các dự án CBO cuối cùng số tiền được trả vào Quỹ (dưới dạng phí) sẽ bị vượt quá bởi các chi phí của chính Quỹ. Ngoài ra, CBO chỉ ra rằng việc phân loại lại các khoản phí đã thu của các cơ quan chính phủ khác nhau có tác dụng thúc đẩy doanh thu.[235]

Dự toán chi phí cũng đặt ra câu hỏi về khung thời gian vốn hóa Quỹ - ước tính của họ lấy giá trị dự kiến của các khoản phí được thu cho Quỹ (và tiền lãi thu được trên Quỹ) cân nhắc với chi phí dự kiến phải xử lý (các khoản nợ dự kiến của công ty)) đến năm 2020. Kết luận của họ là sẽ mất hơn 10 năm để hoàn toàn vốn hóa Quỹ (tại thời điểm đó, họ ước tính sẽ có khoảng 45 tỷ đồng), mặc dù không có thông tin cụ thể nào được nêu ra.[235]

Dự báo là mức tăng thâm hụt 5 tỷ USD trở lên trong ít nhất một trong các giai đoạn mười năm bắt đầu từ năm 2021.[235]

Ảnh hưởng đến các ngân hàng nhỏ

Associated Press báo cáo rằng để đáp ứng với các chi phí mà pháp luật đặt ra cho các ngân hàng, một số ngân hàng đã chấm dứt thực hành cho khách hàng của họ kiểm tra miễn phí.[236] Các ngân hàng nhỏ đã buộc phải chấm dứt một số doanh nghiệp như thế chấp và cho vay mua ô tô để đáp ứng các quy định mới. Quy mô của các nhóm tuân thủ quy định đã phát triển.[237] Quỹ Di sản, kêu gọi sự chú ý đến khả năng mới của những người vay để kiện những người cho vay vì đánh giá sai khả năng trả nợ của họ, dự đoán rằng những người cho vay nhỏ hơn sẽ bị buộc phải rời khỏi thị trường thế chấp do rủi ro gia tăng.[238] Một nghiên cứu đã chỉ ra rằng các ngân hàng nhỏ hơn đã bị tổn thương bởi các quy định của Đạo luật Dodd hè Frank. Thị phần tài sản ngân hàng và thị trường cho vay của các ngân hàng cộng đồng đã giảm từ hơn 40% năm 1994 xuống còn khoảng 20% hiện nay, mặc dù đây là một con số sai lệch nhưng rất có thể không chính xác khi xem xét Dodd-Frank được thực hiện 16 năm sau năm 1994. Các chuyên gia này tin rằng các rào cản pháp lý rơi nhiều nhất vào các ngân hàng nhỏ, mặc dù các nhà lập pháp có ý định nhắm vào các tổ chức tài chính lớn.[239]

Việc tuân thủ quy chế dường như đã dẫn đến việc chuyển đổi công việc hoặc tạo việc làm trong việc thực hiện các yêu cầu báo cáo,[240] trong khi gây khó khăn hơn cho việc sa thải những nhân viên báo cáo vi phạm hình sự.[241] Những người phản đối Luật DoddTHER Frank tin rằng nó sẽ ảnh hưởng đến việc tạo việc làm, theo nghĩa là vì thất nghiệp quy định chặt chẽ hơn sẽ tăng đáng kể. Tuy nhiên, Văn phòng Quản lý và Ngân sách cố gắng "kiếm tiền" lợi ích so với chi phí để chứng minh điều ngược lại. Kết quả là một mối quan hệ tích cực khi lợi ích vượt quá chi phí: "Trong thời gian 10 năm, OMB đã xem xét 106 quy định chính về dữ liệu chi phí và lợi ích có sẵn [...] 136 tỷ đến 651 tỷ đô la lợi ích hàng năm so với 44 tỷ đến 62 tỷ đô la trong chi phí hàng năm "(Shapiro và Irons, 2011, tr.   số 8).[242]

Quan điểm học thuật

Theo Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Janet Yellen vào tháng 8 năm 2017, "Sự cân bằng của nghiên cứu cho thấy những cải cách cốt lõi mà chúng tôi đã thực hiện đã thúc đẩy đáng kể khả năng phục hồi mà không hạn chế khả năng tín dụng hoặc tăng trưởng kinh tế.[243]

Một số chuyên gia đã lập luận rằng Dodd Kiếm Frank không bảo vệ người tiêu dùng đầy đủ và không kết thúc quá lớn để thất bại.[244]

Giáo sư luật và chuyên gia phá sản David Skeel kết luận rằng luật này có hai chủ đề chính: "quan hệ đối tác của chính phủ với các ngân hàng và tổ chức tài chính lớn nhất Phố Wall" và "một hệ thống can thiệp đột xuất của các nhà quản lý đã ly dị khỏi các ràng buộc pháp luật cơ bản ". Trong khi ông tuyên bố rằng "mô hình chung của pháp luật là đáng lo ngại", ông cũng kết luận rằng một số rõ ràng là hữu ích, chẳng hạn như các trao đổi phái sinh và Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng.[245]

Liên quan đến việc khôi phục lại một số điều khoản của Dodd-Frank do Đảng Cộng hòa lãnh đạo trong năm 2018, việc chuyển từ điều chỉnh gia tăng sau khủng hoảng sang bãi bỏ quy định trong thời kỳ bùng nổ kinh tế là một đặc điểm thường xuyên ở Hoa Kỳ.[246]

Những khu định cư do người thổi còi

Báo cáo thường niên năm 2017 của SEC về chương trình tố giác Dodd-Frank tuyên bố: "Kể từ khi chương trình bắt đầu, SEC đã ra lệnh cho những người làm sai trong các vấn đề thực thi liên quan đến thông tin của người tố giác phải trả hơn 975 triệu đô la tiền phạt, bao gồm hơn 671 triệu đô la tiền phạt - thu được lợi nhuận và tiền lãi, phần lớn trong số đó đã được... trả lại cho các nhà đầu tư bị hại. " Những người tố giác nhận được 10-30% số tiền này theo Đạo luật.[247]

Hoạt động của Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng

Đạo luật đã thành lập Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB), có nhiệm vụ bảo vệ người tiêu dùng trên thị trường tài chính. Giám đốc của CFPB, Richard Cordray đã làm chứng vào ngày 5 tháng 4 năm 2017 rằng: "Trong năm năm qua, chúng tôi đã trả lại gần 12 tỷ đô la cho 29 triệu người tiêu dùng và áp dụng khoảng 600 triệu đô la tiền phạt dân sự." [6] CFPB xuất bản một báo cáo nửa năm về các hoạt động của mình.[248]